Аудит по-крупному
|
|
Источник: Бизнес №04(23)
Автор: Марина Соколовская, Оксана Карпова
Ньюсмейкер от РБС: Ефремова А.А. - директор департамента аудитороских услуг ЗАО "АКГ "РБС"
Дата: 14/01/2005 |
| |
С 1 января 2006 года лицензирование аудиторской деятельности будет отменено. Для небольших аудиторских компаний это может обернуться непредвиденными неприятностями, так как крупные игроки могут их просто выдавить с рынка. Такие последствия для бизнеса несут одобренные вчера правительством поправки в закон об аудиторской деятельности.
Лицензирование будет заменено обязательным членством в саморегулируемых организациях (СРО) по обкатанной ранее на фондовом рынке и с арбитражными управляющими схеме. В результате реформы, по словам министра финансов Алексея Кудрина, который представил правительству законопроект, в России останутся три-четыре крупных саморегулируемых организации. Предлагаемые поправки предусматривают, что в одно саморегулируемое аудиторское объединение будут входить не менее трех тысяч аудиторов и не менее полутора тысяч аудиторских организаций.
“Лимит членства в СРО — это вопрос лоббирования. Крупные объединения явно хотят править бал на рынке, не пуская туда новых игроков. Никакой конкуренции среди компаний в этом случае не будет. Например, в мировом опыте практики лимитирования СРО по членству нет. Организации создаются без закона, просто к членам этих объединений выдвигаются определенные требования“, — говорит директор департамента аудиторских услуг АКГ “Развитие бизнес-систем“ Анна Ефремова.
По ее мнению, небольшим аудиторским компаниям придется нелегко не потому, что отменят лицензии, а потому, что создать новое объединение они вряд ли смогут. С одной стороны, очень мелкие фирмы не могут обеспечить качество услуг, но с другой, такой способ выдавливания их с рынка вряд ли можно назвать цивилизованным.
Столь глобальное укрупнение, по мнению чиновников Минфина, повысит качество аудиторских услуг и будет способствовать большей прозрачности отечественного бизнеса. “Саморегулируемые объединения должны стать крупными авторитетными организациями, на которые будут ориентироваться потребители аудиторских услуг“, — считает Алексей Кудрин.
По его словам, после сокращения избыточных функций в ведении государства останется выработка государственной политики в сфере аудиторской деятельности, нормативно-правовое регулирование, анализ состояния рынка и надзор за деятельностью саморегулируемых аудиторских объединений.
Предлагается передать саморегулируемым аудиторским объединениям находящиеся сейчас в государственном ведении функции по повышению квалификации аудиторов, ведению единого реестра аудиторов и аудиторских организаций. Для повышения качества аудиторских услуг предложено ввести единый квалификационный аттестат аудитора, который, подтверждая соответствующую квалификацию, будет давать право проводить аудит в любых отраслях бизнеса.
“Замена лицензирования аудиторской деятельности членством в СРО удобна для бизнеса. Компании смогут сами определять конкретные правила игры в рамках законодательства, а государство будет выполнять функции контролера СРО“, — полагает начальник аналитического отдела ИК “Проспект“ Наталья Одинцова. Многих аудиторов в связи с предлагаемыми изменениями волнует проблема величины членских взносов, которые придется уплачивать СРО. “В профессиональном сообществе ходят слухи о том, что после наделения СРО важнейшими регулирующими функциями их членам придется оплачивать немалые годовые членские взносы либо страховые депозиты. Но большие деньги смогут заплатить только крупные аудиторские компании“, — полагает Анна Ефремова.
Неясным также остается вопрос об ответственности за качество предоставляемой аудиторами информации. “При принятии такой свободно регулируемой практики не совсем понятно, кто будет нести материальную ответственность в случае недолжного исполнения обязанностей аудиторов перед клиентами“, — сокрушается Наталья Одинцова. По закону аудиторы несут материальную ответственность за свою деятельность. В то же время от характера аудиторского заключения и качества работы аудиторов зависит оценка рынком финансовых результатов проверенной ими компании. В зависимости от этой оценки находятся финансовые ресурсы, которые компания может привлечь на рынке, а также условия их предоставления. “СРО вследствие своей юридической структуры (обычно это некоммерческое партнерство) — не-. прибыльная организация, поэтому к ней в случае просчета аудиторов крупный иск не предъявишь“, — полагает Наталья Одинцова.
Бизнес против СРО
Суть деятельности саморегулирующихся организаций (СРО) в том, чтобы передать полномочия по регулированию и контролю в сфере самых разных бизнесов от чиновников самому бизнесу. Сторонники такой передачи утверждают, что СРО будут жестче контролировать деятельность организаций, заботясь о репутации, а также что их появление снизит возможности коррупции со стороны чиновников.
В России уже накоплен некоторый опыт деятельности СРО. До 2000 года в них обязаны были состоять все профучастники фондового рынка. Членство в СРО вызвало серьезное противодействие с их стороны, и в 2000 году Владимир Путин подписал указ, отменяющий это требование. После этого тогдашний глава федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Игорь Костиков заявил, что СРО должны стать своего рода “профсоюзами на фондовом рынке», которые будут совместными усилиями разрабатывать общие вопросы вроде стандартов деятельности, отношений с клиентами и создания доверия на рынке.
Впрочем, даже после отмены обязательного в них участия, компетенция СРО не ограничилась общими вопросами. За СРО была сохранена часть функций по надзору над профучастниками. В частности, в 2003 году ФКЦБ предложила СРО провести проверку профучастников в связи с неправильным оформлением участниками документов, из-за чего на рынке могли происходить манипуляции с ценами на бумаги.
Несмотря на противодействие участников фондового рынка попытки законодательно закрепить на нем деятельность саморегулируемых организаций не прекращаются. Проект соответствующего закона был внесен в Госдуму группой депутатов во главе с Виктором Плескачевским и принят в первом чтении еще осенью 2003 года. Второе чтение было запланировано на лето 2004 года, но уже несколько раз откладывалось.
