Штраф из пепла. Последствия пропажи документов
|
|
Источник: Двойная запись
Автор: Юрий Бисеров, Алена Тулякова
Ньюсмейкер от РБС: Чернов И.Н. - заместитель руководителя отдела налогового консультирования департамента аудиторских услуг ЗАО "АКГ "РБС"
Дата: 10/01/2005 |
| |
Предприятию, на котором в результате пожара, кражи или другого чрезвычайного происшествия были утеряны документы, грозят несколько штрафов, а также доначисление налогов и пеней. Но из подобной неординарной ситуации можно выйти и без налоговых потерь.
Чем грозит пожар?
Сложно представить себе чувства руководителя и главбуха, если в компании потеряны или уничтожены документы -договоры, “первичка“, книга покупок и книга продаж, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации… Да еще и налоговики стараются обернуть беды фирмы на пользу казне.
По статье 120 HK РФ отсутствие “первички“ считается грубым нарушением правил учета, за что полагается штраф в 5000 рублей (15 000 руб. — если пропадут бумаги за несколько налоговых периодов). Если же из-за потери документов фирма рассчитает неправильно налоги, с нее возьмут га процентов от неуплаченной суммы, но не менее 15 000 рублей. К тому же налоговую документацию надо хранить не меньше четырех лет (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Не получив в течение двух месяцев запрошенную документацию за эти годы, инспекторы вправе сравнить уплаченные налоги фирмы с теми, что начислили за этот период аналогичные компании (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Если платежи предприятия окажутся меньше расчетных, ему доначислят и недоплаченную сумму, и 20 процентов от нее в виде штрафа по статье 122 НК РФ, и пени. Также известны случаи, когда “пошедший на принцип“ инспектор в подобной ситуации наказывал еще и по пункту i статьи 126 НК РФ. Кажущиеся смешными 50 рублей за каждый непредставленный документ в итоге складываются в крупную сумму. Наконец, потеря бумаг — это нарушение статьи ту Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (срок жизни бухгалтерской документации — не менее пяти лет), за которое должностное лицо могут оштрафовать на 2000–3000 рублей (ст. 15.П КоАП РФ). На первый взгляд, эту сумму предъявлять некому, ведь руководителя компании нельзя назвать виновником пожара или кражи, а без вины нет административного штрафа (ч. i ст. 1.5 КоАП РФ). Но, с другой стороны, директор фирмы должен создать все условия для хранения “первички“, и только тем, кто докажет, что все необходимые меры были приняты, не угрожает наказание.
Как выйти сухим из воды?
В общем, напугать чиновники могут достаточно, теперь давайте разберемся — законны ли такие санкции?
Относительно штрафа по статье 126 НК РФ ситуация весьма утешительна. Он начисляется от количества непредставленных документов, которое сложно узнать при их пропаже. Кроме того, судьи указывают, что в потерях при экстремальных обстоятельствах плательщик не виноват, поэтому его нельзя привлечь к ответственности (ст. 109 НК РФ)1. С ними полностью согласны юристы.
Вадим Зарипов — руководитель аналитической службы юридической компании “Пепеляев, Гольцблати партнеры“:
— По общему правилу, если нет возможности исполнить обязанность, то нет и ответственности за ее игнорирование. В чрезвычайной ситуации, когда все документы утеряны, их физически нельзя представить проверяющим. Но если докажут, что на самом деле бумаги сохранились, инспектор может решить, что налицо уклонение от уплаты налогов или от предоставления сведений в инспекцию. Тут уже штраф будет совсем другим.
Статья 109 НК РФ — не единственная, которая освобождает от санкций. В суде необходимо вспомнить и о других нормах кодекса.
Игорь Чернов заместитель руководителя отдела налогового консультирования ЗАО “Аудиторско-консультационная группа “Разбитие бизнес-систем“:
— Есть статья III НКРФ, говорящая о том, что стихийное бедствие либо другие чрезвычайные и непреодолимые факторы, из-за которых совершено нарушение, исключают вину организации. Естественно, эти обстоятельства должны быть подтверждены документально (например, вступившим в силу решением суда или органами следствия либо дознания). Отмечу, что в статье III введен перечень причин, однозначно освобождающих от штрафа, и хотя в этой статье он закрыт, но исчерпывающим не является. Это видно из толкования статьи III в системе со статьей но НК РФ. В последней говорится о вине, а сам термин “вина“ — общеправовая норма, она подразумевает субъективное отношение лица к совершенному им действию или бездействию. А, к примеру, пожар или кража свидетельствует о том, что предприятие совершило правонарушение в отсутствие вины. Перечень подобных случаев можно продолжить. В моей практике была ситуация, когда следственный комитет при МВД России изъял все документы и немотивированно отказывал в их возврате. Из-за этого компания не смогла вовремя заполнить отчетность и была оштрафована по статье 119 НКРФ. В ответ на это фирма представила в арбитраж все документы, свидетельствующие о своей невиновности, в том числе и отказные письма правоохранителей, и суд отказал во взыскании штрафа в силу отсутствия вины. Можно сказать, что действия следователей были признаны чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Бывает, что инспекция применяет статью 120 НК РФ и арбитраж налоговиков поддерживает, указывая, что нарушение (отсутствие “первички“) налицо. Но возможность не платить штраф есть и в этом случае, если сослаться на статьи 109 и III НК РФ (постановление ФАС СЗО от 14 сентября 2OO4 г. № А13–180/04–14, ФАС ВСО от 17 августа 2004 г. № А33–17993/03-С3-Ф02–3180/04-С1 и др.).
Правда, судьи пойдут навстречу лишь в том случае, если есть документы, подтверждающие ЧП, допустим, справка из милиции (о краже) либо из пожарной части. Прежде чем обратиться за ней, нужно провести инвентаризацию, которая необходима при подобных бедствиях (п. 2 ст. 12 закона № 129-ФЗ). По ее итогам предприятие составляет перечень утерянных бумаг, и он должен быть максимально полным. Пропажу того, что отсутствует в списке, инспекция и судьи могут приписать не чрезвычайному обстоятельству, а злому умыслу организации, и дело закончится штрафом (постановление ФАС ПО от 17 октября 2002 г. №А57–13931/01–22). Правда, если вы неверно оформили документы, но наличие пожара никто не оспаривает, санкции можно снизить, объявив случившееся смягчающим обстоятельством, ведь их перечень, приведенный в пункте1 статьи П2 НК РФ, открыт. Судьи иногда соглашаются с этим, снижая санкции не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Налоги не горят?
Кроме подтверждения потерь, стоит позаботиться о восстановлении документов, на этом настаивают чиновники.
Игорь Чернов:
— В законодательстве прямо не сказано, что плательщик обязан восстанавливать документы. Хотя резон в подобном требовании есть — о сохранности “первички“ и регистров, а также о достоверности учета следует заботиться любому предприятию, какие бы чрезвычайные обстоятельства там не возникли. Поэтому компания должна принять все меры к тому, чтобы собрать новые документы.
Надо попытаться восстановить хотя бы данные за текущий год и три предшествующих, поскольку именно этот период охватывают проверки. Наличие либо отсутствие мер по получению копий старых документов может стать решающим фактором для суда, изучающего законность санкций по статье 122 НК РФ. Это видно из постановления ФАС ВСО от 28 июля 2003 г — № А33~2О597/О2-С3Н-Ф02–2227/03-С1, где рассмотрена жалоба на то, что инспекция доначислила налоги, определив их по данным аналогичной компании, а также взяла штраф и пени. По мнению представителей организации, этот подход несправедлив, но судьи заявили, что они не нашли “доказательств принятия мер к восстановлению… документов“, и поддержали налоговиков.
Сергеи Шаповалов — генеральный директор юридической компании “Налоговая помощь“:
— Недоплата налога организацией в рез
ультате утраты &ldqu
o;первинки“ должна квалифицироваться по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а предпринимателями — по 122-й НК РФ, поскольку в 120-й о них не говорится. На практике арбитражные суды нередко применяют статью 122 НК РФ как в случае с ПБОЮЛ, так и в отношении юридических лиц. Как бы там ни было, в обоих случаях ревизорам достаточно несложно обосновать правомерность санкции.
Поскольку ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ наступает за занижение налоговой базы, вызванной отсутствием “первинки“, то задана инспекции сводится к доказыванию вины предприятия именно в том, что у нее нет “первички». Здесь вероятный довод проверяющих: налогоплательщик обязан иметь данные для расчета налога, а значит, по умолчанию виновен в их отсутствии. Контраргумент организации ясен — факты, подтверждающие, что информация была утеряна не по его вине. Тут ревизор может спросить: почему же вы не восстановили учет, тем самым показав неосторожность в действиях фирмы. А лицо, даже по неосторожности нарушившее закон, признается виновным, что видно из пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса. В ответ на это обвинение плательщик должен убедительно объяснить, что помешало восстановить документы. К примеру, это может быть отсутствие отдельных контрагентов или недостаток времени, выделенного для налаживания учета. Если подобных доказательств не будет, то штраф по статье 120 НК РФ обоснован. Примерно также обстоит дело и с привлечением налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Разница лишь в том, что поскольку указанная статья наказывает за неуплату налога в нашей ситуации в результате его занижения в декларации, то доказывать инспекции придется, что налогоплательщик виновен в сдаче неправильной декларации.
Все доводы организации должны быть подкреплены документально: запросами в адрес поставщиков с просьбой выписать копии документов, письмами в банк с истребованием выписок по счету, справками из налоговой об исключении бывшего контрагента из госреестра… Словом, помогут любые свидетельства о том, что вы старались исправить последствия ЧП. Известны случаи, когда доказательством признавались конверты от писем продавцу со штампом почты, подтверждающим, что адресат выбыл. Но, к сожалению, большинство подобных споров заканчивается поражением плательщиков. Им не удается убедить, что предприняты все возможные меры, да еще и переломить отношение судей, которые часто подозревают юридических лиц в намеренном уничтожении документов.
Найди десять отличий
Еще один способ избавиться от доначисления налогов и санкций — доказать неправильность выбора аналогичной фирмы, благо что официальных критериев схожести нет. Обычно судьи требуют, чтобы в сравниваемых компаниях был одинаковый вид деятельности, а также близкая по значению численность сотрудников и выручка. Однако доход может существенно зависеть и от других факторов, и если вы сможете это доказать, арбитраж отменит решение налоговиков. Выигрывает налогоплательщик в том числе и при недостатке показателей для сопоставимости, например сравнивалась только среднесписочная численность работников (постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2OO2 г. № А05–5351/02–314/14), a также когда инспекция применяет разный подход к выручке и затратам. То есть учитывает неподтвержденные доходы, показанные в декларации, но игнорирует подобные затраты. Такие действия в кодексе не указаны (постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. № 668/04).
В заключение приведем два спорных совета, которые мы получили от юристов. Первый: иногда при пропаже документов выгоднее перечислить лишние платежи, чтобы они не были меньше сумм, доначисленных по аналогии. В этом случае не возникнет штрафа по статье 122 НК РФ, поскольку у компании не появится долга перед бюджетом, но и дополнительные налоги ей, конечно, не вернут. И второй: в том периоде, когда произошло ЧП, нежелательно существенно уменьшать налоги по сравнению с ранее внесенными в казну. Иначе у чиновников и судей будет лишний повод заподозрить организацию в том, что она воспользовалась чрезвычайной ситуацией и скрыла часть доходов.
