МНПЗ уберег $30 млн. Суд отклонил иск о взыскании этой суммы с предприятия
|
|
Дата: 09/12/2005 |
 | |
Арбитражный суд Москвы вчера отказался признать и исполнить решение стокгольмского арбитража о взыскании с Московского НПЗ около $30 млн в пользу компании Joy Lud Distributors Int., принадлежащей американскому предпринимателю советского происхождения Тимуру Сапиру. Проигравшая сторона считает, что это результат административного давления на суд со стороны властей, и собирается обжаловать вердикт.
В 2004 г. МНПЗ переработал около 10 млн т нефти, обеспечив 40–60% поставок топлива в столицу. Его выручка – 4,6 млрд руб., чистая прибыль – 27,9 млн руб. Завод входит в МНГК, 69% акций которой принадлежат правительству Москвы, а 31% – кипрской Sibir Energy. МНГК контролирует 38,5% акций НПЗ (50,6% голосующих). Другие крупные акционеры завода – “Сибнефть” (38,8% уставного капитала) и “Татнефть” (около 18% уставного капитала, в том числе около 8% – голосующие акции). Но месяц назад суд признал недействительным решение собрания акционеров о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2004 г. Теперь у “Сибнефти” и “Татнефти” будет 56,83% голосов, а у МНГК – 38%.
Конфликт между МНПЗ и Сапиром длится несколько лет. Еще в 1995 г. федеральное правительство постановило построить на тогда государственном МНПЗ комплекс по производству изделий из полипропилена мощностью 78 000 т. Его стоимость оценивалась в $220 млн. Для финансирования проекта чиновники разрешили заводу экспортировать 10,6 млн т дизельного топлива и 5,5 млн т мазута в течение 1995-2004 гг. Главными исполнителями проекта стали фирмы Сапира — Joy Lud Distributors и FTL. Они подписали с МНПЗ два контракта. Первая должна была продавать за рубеж нефтепродукты и направлять выручку на финансирование проекта, вторая — строить, поставлять оборудование и монтировать его под ключ. Успели построить только производственный корпус и подвести к нему коммуникации. В 1997 г. МНПЗ перешел под контроль московского правительства и вскоре перестал выполнять контракты.
В 2003 г. Joy Lud обратилась в стокгольмский арбитраж с иском о выплате пеней и штрафов за неисполнение контракта. В июне 2005 г. тот постановил взыскать с МНПЗ в пользу истца $28 млн. А в октябре Joy Lud обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения. С учетом процентов истец претендовал почти на $30 млн.
Вчера арбитражный суд Москвы отказался исполнять стокгольмское решение. Мотивировочной части решения еще нет. Представляющий интересы Joy Lud юрист Лариса Рябченко говорит, что судья сказала на заседании в среду, что исполнение решения было бы нарушением публичного порядка, так как в России такие большие штрафы взыскивать не принято. “Это абсолютно неправомерное решение, вынесенное квалифицированным судьей, можно объяснить только сильнейшим административным давлением, которое оказывалось на суд”, — возмущена Рябченко. Она указывает, что во время заседаний судью неоднократно вызывали “на некие срочные совещания, чего обычно не бывает”. Юрист Joy Lud говорит, что компания обратится в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
Источник, близкий к МНПЗ, говорит, что завод с самого начала разбирательства в Стокгольме считал требования Joy Lud неправомерными и направленными исключительно на причинение вреда предприятию. По его мнению, исполнение этого решения противоречило бы общепризнанным нормам права. В возможность административного давления на суд собеседник “Ведомостей” не верит.
Сергей Соколов из адвокатского бюро “Маркс и Соколов” склоняется на сторону проигравшей стороны. По его мнению, данное дело касается экономического спора двух компаний, находившихся в договорных отношениях, и никак не связано с публичным порядком.
Александр Тутушкин
Источник: Ведомости
