Успешный бизнес чреват опасностями
Сложились три товарища...
Обращению в высокую инстанцию предшествовала долгая и замысловатая история, начало которой было положено несколько лет назад. В апреле 1997 года руководители НКНХ и двух его московских компаньонов – ЗАО "Инвестиционная компания "Русско-американский инвестиционно-брокерский дом IBH" (ИК IBH) и ЗАО "Олимпик-Сити" - договорились создать коммандитное товарищество (КТ) "Нижнекамскнефтехим и компания". Или, говоря иначе, товарищество на вере. В результате эти три фирмы стали полными товарищами (так на языке юристов именуются соучредители коммандитного товарищества), а работники ОАО "Нижнекамскнефтехим", владеющие его акциями, передали их в товарищество в качестве вклада и превратились во вкладчиков. В итоге КТ аккумулировало 18,3 процента голосующих акций предприятия. Они действительно доверяли друг другу. Так, управление товариществом, и это записано в учредительном договоре, было поручено компании IBH. Поскольку "Нижнекамскнефтехим" полагал, что имеет дело с компаньоном порядочным во всех отношениях. Неудивительно, что вскоре директора управляющей компании ввели и в совет директоров нефтехимического гиганта. Это позволяло быть в курсе всех его планов и проблем.
Поначалу нареканий на работу управляющей компании у нефтехимиков не возникало. Решения согласовывались со всеми членами товарищества. Пакет акций "Нижнекамскнефтехима" использовался для привлечения инвестиций на техническое перевооружение и реконструкцию производства. Регулярно выплачивались дивиденды. За счет прибыли решались социальные вопросы работников предприятия.
Но в 1999 году ситуация изменилась кардинально. ЗАО "Олимпик-Сити" покинуло коммандитное товарищество по собственному заявлению, а ЗАО "ИК IBH" было ликвидировано. Правда, вскоре на смену ликвидированному пришел почти его полный тезка - ООО "ИК IBH" во главе с Ладой Платоновой. Руководство ОАО "Нижнекамскнефтехим" под занавес 1999 года единолично признало новоиспеченного тезку полноправным членом товарищества. Более того, была утверждена новая редакция учредительного договора, согласно которому новичку поручалось вести все общие дела в товариществе. Впрочем, было оговорено, что важные решения требуют обязательного согласования с руководством нефтехимического предприятия, на средства которого, собственно, товарищество и существовало.
Гладко было на бумаге... В действительности складывалось впечатление, что руководству "ИК IBH" отнюдь не интересны инвестиционные программы "Нижнекамскнефтехима". К тому же представители предприятия выяснили, что IBH перевела на свой счет более 5 миллионов рублей за оказание консультационных и других услуг товариществу.
Столь ловкий бизнес привлек внимание правоохранительных органов: было возбуждено уголовное дело против Лады Платоновой о злоупотреблении служебным положением. Но сотрудник Следственного управления при МВД России по Приволжскому федеральному округу, подтвердив незаконность получения 5,4 миллиона рублей, дело неожиданно прекратил. Как указано в постановлении, эта сумма - несущественный вред для "Нижнекамскнефтехима", который получил в 2003 году прибыль в размере почти 5 миллиардов рублей. Позднее постановление следователя было отменено и расследование возобновлено.
Располагая этими данными, "Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском против IBH. Арбитраж пришел к выводу, что ситуация очевидная, и отстранил IBH от ведения дел в товариществе и
исключил компанию оттуда. Но это решение не устроило представителей IBH. Они подали апелляцию и... выиграли дело. Тогда уже простые вкладчики сами вчиняют судебный иск о том, что IBH оказалось в коммандитном товариществе без их согласия. 26 марта 2004 года включение ООО "ИК IBH" в состав полных товарищей было признано незаконным. А стало быть, утратил силу учредительный договор, дававший этой фирме право участвовать в управлении активами коммандитного товарищества.
Письмецо в конверте
Признав допущенные ошибки, руководство "Нижнекамскнефтехима" без промедления исполнило судебный вердикт. Но такое развитие событий никоим образом не устраивало IBH. Ответ последовал незамедлительно: уже в апреле 2004 года судебный пристав из татарстанского райцентра Высокая Гора приступил к исполнению решения об аресте акций ОАО "Нижнекамскнефтехим", принадлежащих коммандитному товариществу. Основанием для этого послужил исполнительный лист, выданный Енисейским районным судом Красноярского края.
Понадобилось немало времени и усилий, чтобы выяснить: в Енисейском районном суде никогда такое дело не рассматривалось и исполнительный лист на арест акций "Нижнекамскнефтехима" вообще не выписывался! Было возбуждено уголовное дело о фальсификации исполнительного листа. Это была одна из первых, но отнюдь не последняя попытка сторонних сил заполучить контроль над пакетом акций коммандитного товарищества и влиться в число акционеров "Нижнекамскнефтехима".
Стоило улечься страстям, связанным с сибирской подделкой, как всплыла новая сенсация. Дескать, есть договор купли-продажи 18,3 процента голосующих акций НКНХ, заключенный IBH с кипрской компанией Azul International Services Corp. И исковое заявление "о понуждении исполнения обязательств в натуре" уже подано в Арбитражный суд Москвы. Московский арбитраж внял доводам нижнекамцев, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, и направил дело на рассмотрение коллегам в Татарстан. Тем временем выяснилось, что фирма Azul International Services Corp. на территории Кипра не зарегистрирована. Причем по условиям сделки продавец, то есть коммандитное товарищество в лице Лады Платоновой, обязан был в течение трех дней с момента заключения договора (то есть до оплаты сделки) перевести бумаги НКНХ на счета оговоренного номинального держателя. А уж оттуда они могли быть списаны в любой момент и исчезнуть в неизвестном направлении. Но и это еще не все. Если перевод акций задерживался, коммандитное товарищество обязано было выплатить штраф в размере... 14 миллионов долларов!
Не успели нефтехимики разобраться с этой напастью, как дало о себе знать ООО "Аттард" из подмосковного Королева. Оно обратилось в Арбитражный суд Московской области, настаивая на аресте все тех же 18,3 процента голосующих акций НКНХ, принадлежащих коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и компания". Но этим аппетиты заявителя не ограничились. Он потребовал также от суда запретить, чтобы общим собранием акционеров самого нефтехимического гиганта вносились изменения и дополнения в устав и избирался новый совет директоров предприятия. Основанием для этого послужило письмо все той же Лады Платоновой, в котором сообщалось, что между КТ и ООО "Аттард" заключен договор на продажу акций, принадлежащих товариществу, однако регистратор не исполняет распоряжение о переводе акций.
На этом изощренность атакующей стороны не иссякла. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что по адресу, указанному в договоре, ни о каком ООО "Аттард" и не слыхивали. Отправленная туда корреспонденция возвращалась в ОАО "Нижнекамскнефтехим" с формулировкой, что по данному адресу такой фирмы нет. Приглашенный в Мещанскую межведомственную прокуратуру Москвы гражданин Пронин, который якобы подписал исковое заявление от имени ООО "Аттард", был очень удивлен этому обстоятельству. Поскольку никакого отношения к бизнесу не имеет. Зато некоторое время назад потерял паспорт. В результате арбитраж Московской области отказал "Аттарду" в удовлетворении его заявления.
Но уже в августе 2004 года откуда ни возьмись всплыло решение Замоскворецкого районного суда Москвы, которым отменялась перерегистрация КТ "Нижнекамскнефтехим и компания". Примечательно даже не то, что интересы очередного жалобщика представлял бессменный в этой тяжбе адвокат Павлов. А то, что никто из участников судебного процесса, включая ОАО "Нижнекамскнефтехим", налоговые инспекции N 20 Нижнекамска и N 8 Москвы, ни о времени, ни о месте рассмотрения, ни о самом факте очередного спора просто не знал. Поскольку решение подлежало безусловной отмене по формальным основаниям, районный судья сама приостановила его исполнение, а Мосгорсуд отменил решение полностью.
Судейская бригада
Поклонники американского фильма "Красотка" помнят, что Ричард Гир сыграл роль высококлассного рейдера, совершающего легальный отъем собственности в свободное от амурных похождений время. На Западе это действительно один из многих видов законного бизнеса. В нашей стране большая редкость, когда одна компания устанавливает свой контроль над другой после переговоров и по взаимному согласию. Чаще всего все решается далеко не мирным путем. Появились даже компании, специализирующиеся на том, что режиссируют или сами осуществляют недружественные поглощения. В событиях, которые столь бурно развиваются вокруг "Нижнекамскнефтехима", тоже чувствуются твердая рука и устоявшийся почерк. Это и неожиданное появление сразу нескольких исков от не известных никому фирм, почти одновременно предъявляемых предприятию. И полное отсутствие этих фирм по адресам, указанным в исковом заявлении. И стремительные судебные решения об обеспечительных мерах по этим заявлениям.
Когда осенью 2002 года споры между акционерами были переданы из судов общей юрисдикции в арбитражные, многие вздохнули с облегчением: будет кому решать судьбу громадных предприятий и многотысячных трудовых коллективов. Но до торжества закона и в арбитраже еще очень далеко. Так, в прошлом году по решению квалификационной комиссии был лишен судейских полномочий судья Арбитражного суда Ростовской области Сергей Клепачев. Среди бумаг, которые стали разбирать после его увольнения, нашлась любопытная карточка о деле, касающемся Татарстана. Оказалось, что 27 июля 2004 года Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление ООО "IBH" по отношению к ОАО "Нижнекамскнефтехим", иск от компании Stobe Gesellschaft Ltd к коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и компания" и к ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания". И судья Клепачев принял незамедлительное решение об аресте акций, принадлежащих коммандитному товариществу. Кроме того, запретил "Межрегиональной регистрационной компании" вносить изменения в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг "Нижнекамскнефтехима". Эта миссия после изъятия у регистрационной компании документов, составляющих систему ведения реестра, возлагалась, по судебному определению, на ООО "Регистратор Владимир", профессионального участника рынка ценных бумаг.
Для "Нижнекамскнефтехима" компания Stobe Gesellschaft Ltd была темной лошадкой. И вызвала множество вопросов: откуда взялась и какое имеет отношение к акционерному обществу? Почему исковое заявление рассматривалось в Ростове-на-Дону? О том, чем закончилась эта эпопея, можно лишь догадываться, поскольку из Арбитражного суда Ростовской области исчезли все материалы по данному делу. Позднее было установлено, что для реализации судебного акта Клепачев выдал аж семь исполнительных листов. Содержание их также неизвестно. Но зафиксировано, что некоторые из этих листов вручены гражданину Воронкову. Отметим также, что Арбитражный суд Ростовской области своим определением от 23 марта 2005 года отменил все обеспечительные меры, принятые судьей Клепачевым по иску Stobe Gesellschaft Ltd.
Есть еще повод вернуться к Арбитражному суду Ростовской области. В июле 2004 года туда подано другое исковое заявление, касавшееся "Нижнекамскнефтехима". Небезызвестное ООО "ИК IBH" требовало признать недействительными решения годового собрания акционеров ОАО в части избрания нового совета директоров общества. Основанием для этого назывались нарушения прав коммандитного товарищества как акционера, потому что предложенные ими кандидатуры не были включены в список кандидатур для голосования в новый состав совета директоров ОАО. Чтобы дело попало именно в Ростов, в качестве ответчика привлекалась также ростовская компания "СТК ЮГ", которая заключила с "ИК IBH" договор поручительства по обязательствам нефтехимической корпорации. Поскольку этот корпоративный спор не был подсуден арбитражу Ростовской области, дело передали в Арбитражный суд Татарстана. 29 апреля 2005 года он отказал в удовлетворении иска.
Против лома есть приемы
Скорее всего, попытки пресловутых рейдеров прибрать к рукам солидный пакет акций "Нижнекамскнефтехима" в одночасье не прекратятся. Ведь крупнейшее нефтехимическое предприятие в России и в Восточной Европе изготавливает более 120 продуктов, служащих основным сырьем для производства полимеров и полимерной продукции, - шин, каучуковых изделий, искусственных волокон и тому подобного. Ежегодная прибыль НКНХ исчисляется сотнями миллионов долларов. Так что даже часть акций этого предприятия - лакомый кусок для любителей поживиться.
Впрочем, отбивая недружественные нападки, нефтехимики набрались богатого опыта. Знают, как противостоять попыткам корпоративного шантажа. И стараются их предвосхищать. Так, как следует из письма генерального директора "Нижнекамскнефтехима" председателю Верховного суда РФ Лебедеву, на общем собрании акционеров НКНХ нынешней весной представитель некой кипрской компании заявил, что располагает решением суда общей юрисдикции, которое запрещает вносить в повестку дня вопросы об избрании в совет директоров некоторых его членов, но пока воздержится от его использования. Упреждая очередной подвох, "Нижнекамскнефтехиму" пришлось направить почтовые запросы во все суды нашей страны, а их насчитывается более 2500. Такую же профилактическую рассылку сделали и во все арбитражные суды. А председателю Верховного суда России Вячеславу Лебедеву было адресовано предложение создать единую базу данных о делах, рассматриваемых в судах.
Система, доступная, например, по абонентской плате, позволила бы оперативно узнавать о вынесенных судебных решениях и исключить случаи, когда дела рассматриваются без участия всех заинтересованных сторон. Да и принцип публичности судебных актов был бы соблюден. Этой же озабоченностью продиктована и жалоба "Нижнекамскнефтехима" в Конституционный суд РФ на статью 336 Гражданского процессуального кодекса РФ. Служители Фемиды зачастую даже не извещают НКНХ о дате и времени тех заседаний, где рассматриваются действия компании, а ей самой отводится всего лишь роль так называемой третьей стороны. Вынужденный нести издержки от подобной судебной практики, гигант нефтехимии просит КС защитить свое конституционное право.
Между тем еще с прошлого года существуют два судебных вердикта, которые, казалось бы, должны были расставить все точки над "i" в длительной эпопее. Еще 1 июля 2004 года Нижнекамский городской суд не только признал право ОАО "Нижнекамскнефтехим" на управление и ведение дел коммандитного товарищества, но и запретил небезызвестной Ладе Платоновой "осуществлять любые действия", которые касаются хозяйственной и финансовой жизни КТ. Другой вердикт того же суда от 6 августа обязывает руководство "ИК IBH" передать "Нижнекамскнефтехиму" всю документацию коммандитного товарищества. Однако судебный пристав пытался прекратить исполнение судебного акта, не проведя всех необходимых исполнительных действий. Решением Пресненского районного суда Москвы действия судебного пристава о прекращении исполнительного производства признаны незаконными. Вроде бы все - развод состоялся и официально узаконен. Но пока сопротивление продолжается, и конца у этой истории не видно.
Сергей Васильев, КАЗАНЬ
Источник: Российская газета
Распечатано с сайта компании "Развитие бизнес-систем" (РБС).
Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».
Телефон: +7 495 967 6838 / Факс: +7 495 956 6850 / e-mail:
© 2011 / ЗАО "АКГ "РБС"/ Все права защищены
