Спорный момент

– Несмотря на большое количество заключенных лизинговых сделок, при их бухучете остается немало спорных моментов.

Для регулирования порядка бухучета лизинговых операций Минфин в 1997 году издал приказ о том, каким образом учитываются лизинговые операции для обеих сторон. При этом принципы, которые в документе заложены, абсолютно правильные и не требуют изменения с учетом сегодняшних реалий.

Но проблема в том, что документ очень давний и базирован на старом плане бухгалтерских счетов. К тому же налоговое подразделение Минфина разработало ряд документов, согласно которым порядок бухучета был кардинально пересмотрен.

В документах сказано, что лизинговые платежи могут относиться на себестоимость не полностью, а только за вычетом выкупной стоимости. При этом выкупную стоимость надо отдельно аккумулировать, затем амортизировать для целей налогообложения.

В связи с этим в финансовом сообществе появилось мнение практиков о том, что данный регламент налоговой структуры Минфина должен быть распространен и на порядок бухгалтерского учета. А это принципы бухгалтерского учета лизинга кардинально изменяет и, на мой взгляд, делает и учет, и отчетность не соответствующими финансовым реалиям. Смысл в том, что договор лизинга полностью подменяется договором купли-продажи в рассрочку.

То есть нужно учитывать не лизинговые платежи, а авансовые платежи в счет приобретения будущего права собственности на объект. Соответственно получается, что лизинг в бухгалтерском учете нужно отражать не столько по правилам аренды, сколько по правилам накопления авансовых платежей. А в момент выкупа лизингового имущества эти авансы переводить на счет учета основных средств.

Таким образом, аренда подменяется как бы совершенно другим типом договора, что абсолютно неправильно. Помимо того, что это искажает весь смысл лизинговой сделки, значительно ущемляет интересы лизингополучателей и с точки зрения инвестиционной привлекательности баланса, и с точки зрения налоговых последствий.

Кроме того, существует арбитражная практика в пользу налогоплательщиков – суды против того, чтобы лизинг рассматривать в качестве накопления авансов, а не в качестве арендных платежей.

Считаю, что необходимы коррективы в бухгалтерском учете лизинговых операций. Прежде всего потому, что с точки зрения финансового анализа получается искаженная картина в балансе.

Теперь подробнее о сути налоговых проблем. В Налоговом кодексе зафиксировано, что лизинговые платежи относятся на себестоимость. Для той ситуации, когда имущество учитывается на балансе получателя, рекомендовано начислять по этому имуществу амортизацию, потом лизинговые платежи уменьшать на сумму амортизации. Это важно для того, чтобы не было двойного счета, когда сначала амортизацию отнесли для целей налогообложения и уменьшили прибыль на эту сумму, а затем еще на полную сумму лизингового платежа, в котором уже заложена определенная амортизация. При расчете суммы лизинга должна предусматриваться амортизация этого объекта. И это все, что сказано в кодексе. И никаких расширительных комментариев там больше нет.

Однако, по мнению налоговых органов, помимо амортизации из суммы платежа нужно еще вычесть выкупную стоимость оборудования, которую в дальнейшем получатель после перехода права собственности на объект лизинга будет амортизировать. Но с точки зрения права абсолютно неверно дробить лизинговый платеж. И арбитражные суды тоже с этим соглашаются – платеж единый, и его не надо делить на выкупную стоимость и на собственно арендный платеж. Но налоговые органы считают, что вся сумма лизингового платежа есть накопление будущей стоимости амортизируемого имущества.

Вторая налоговая проблема в том, что после того, как получатель приобрел право собственности и начинает амортизировать объект, он не имеет права использовать коэффициенты ускорения, которые предусмотрены для лизинга. Договор завершен, и далее его должны амортизировать в общепринятом порядке. Это просто вынуждает организации на ухищрения в ходе сделок. К примеру, многие начали отражать в отчетах, что собственный арендный платеж составляет 99%, а выкупная стоимость составляет 1%.

Налоговые органы отметили, что если этот 1% посчитать, то получится несоответствие рыночной стоимости объекта на момент перехода права собственности. Если бы налоговые органы разрешили все арендные платежи считать уменьшающими налоговую базу, то и проблем бы никаких не возникало. Юристы считают, что требования являются чрезмерными со стороны налоговых органов.