Рейтинг аудиторов (Версия для печати)

Рейтинг аудиторов

Аудиторские компании-лидеры региональных рынков

100 крупнейших аудиторских компаний России

Леонид Шнейдман: «Большинство российских аудиторских организаций действует по старинке»

Об основных итогах прошлого года и основных проблемах российского рынка аудиторских услуг в интервью корреспонденту "Денег" Петру Рушайло рассказал директор департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ Леонид Шнейдман.

Как бы вы оценили итоги 2007 года для рынка аудиторских услуг?

— Окончательные данные, которые собирает Минфин, пока не готовы, но предварительные оценки показывают, что рост аудиторского рынка будет не меньше, чем в предыдущие годы. Это закономерное явление. Экономика в целом растет, растет российский финансовый рынок, и, соответственно, растет спрос на аудиторские и консультационные услуги. Поэтому можно оценить результаты 2007 года как очень хорошие и с оптимизмом смотреть в 2008 год.

Какие основные тенденции рынка в прошлом году вы могли бы отметить?

— Я бы не стал выделять какие-то особые тенденции, проявившиеся именно в 2007 году. Из данных последних лет складывается впечатление, что рынок в большой степени сформировался. Определились основные группы игроков, пропорции на рынке, установились определенные правила поведения.

Означает ли это, что уменьшилась борьба за клиентов?

— Нет, борьба за клиентов не уменьшилась. Просто определились группы аудиторских организаций, которые обслуживают определенные группы клиентов. Возникла специализация аудиторов по отраслевой принадлежности и размеру бизнеса клиентов, по видам аудита и консалтинга.

Как это соотносится с мировой практикой?

— На любом развитом рынке существуют определенные группы аудиторских организаций, обслуживающие определенные группы клиентов. Мы тоже к этому пришли.

Помимо количественного прогресса есть ли качественные изменения? Речь, разумеется, прежде всего о качестве услуг.

— Все зависит от того, как определять, что есть качество услуг. Можно определять качество услуг по количеству претензий, предъявляемых налоговыми органами к клиентам аудиторских организаций, или количеству скандалов, связанных с аудиторскими организациями, но я не сторонник такого подхода. Для меня качество услуг определяется тем, следует аудиторская организация профессиональным стандартам или нет. Как регулирующий орган, Минфин делает все, чтобы участники рынка этим стандартам следовали. В целом могу сказать, что сегодня нет оснований для того, чтобы впадать в паническое состояние по поводу соблюдения профессиональных стандартов. Я думаю, что мы движемся в сторону достаточно жесткого и четкого их соблюдения.

Какие основные проблемы, по-вашему, стоят перед российским рынком аудита как с точки зрения его развития, так и с точки зрения регулирования?

— Главная проблема — кадры. Это не есть специфическая российская проблема. Международные форумы регуляторов аудиторского рынка показывают — данный вопрос остро стоит в любой стране. Аудиторские фирмы часто являются кузницами финансовых кадров для своих клиентов. Поэтому аудиторам приходится значительные средства выделять на наем нового персонала, его обучение, поддержание профессионального уровня.

Другая проблема — невысокий уровень эффективности работы аудиторских организаций как хозяйствующих субъектов. Если не брать лидеров рынка, которые в основном ориентируются на западную модель аудита, можно сказать, что в абсолютном большинстве аудиторских организаций сам процесс аудита организован недостаточно эффективно. Сегодня на Западе очень широко распространены различного рода компьютерные технологии проведения аудита, аудит основывается на рисковых моделях. Подавляющее же большинство российских аудиторских организаций действует по старинке, из-за чего требуются излишние усилия, затраты времени и, естественно, снижается экономическая эффективность работы организации.

И это несмотря на то, что в последние годы многие российские компании стали членами международных сетей и у нас на рынке уже давно и весьма активно работают компании "большой четверки"?

— Вы сейчас все-таки говорите о лидерах. Что же касается примера для подражания, который действительно могли бы подавать компании "большой четверки", то это отдельная проблема. С моей точки зрения, в России мы сталкиваемся с далекой от конструктивности позицией "большой четверки" в отношении развития аудиторской профессии. У этих компаний пассивная, наблюдательная позиция: вы, мол, здесь работаете и сами все устраивайте, а мы в любом случае сами с усами. Думаю, что это очень опасная позиция для самих компаний "большой четверки". Если во многих странах эти компании осознают свою роль в развитии профессии и свою ответственность за это, то российские подразделения "большой четверки" вряд ли осознают свою.

В чем это выражается?

— В том, как эти компании относятся, скажем, к тем же саморегулируемым организациям аудиторов, в недостаточной активности в развитии рынка, в нежелании делиться со своими коллегами профессиональным опытом. А ведь передовые технологии аудита, наиболее эффективные модели функционирования аудиторской организации во многих случаях рождаются именно в недрах "большой четверки".

Понятно. Давайте вернемся к списку основных российских проблем.

— Еще одна проблема — контроль качества аудита. В прошлом году сделано достаточно много для того, чтобы активизировать систему контроля качества, усовершенствовать ее. И на этот год запланировано много мероприятий, которые должны менять ситуацию. Однако с сожалением вынужден признать, что пока речь идет в основном о формальном контроле качества.

Эту проблему должно решать государство или саморегулируемые организации?

— Это общая проблема. Основной упор делается на СРО. Потому что по большому счету главная задача саморегулируемой организации аудиторов — контроль за деятельностью своих членов. Специфика аудиторской деятельности заключается в том, что задача разработки каждой СРО своих профессиональных стандартов уходит на второй план, если вообще имеет смысл. Пользователь финансовой отчетности, потребитель аудиторских услуг не заинтересован в том, чтобы каждая СРО устанавливала свои стандарты и правила проведения аудита. Но внешний контроль качества аудита — это и проблема регулирующего органа, потому что его задача — создавать нормальные условия функционирования финансового рынка. С этой точки зрения требования государства в отношении внешнего контроля качества, по существу, требования в интересах пользователей аудиторских услуг.

Но, с точки зрения пользователя, усиление контроля качества означает еще и удорожание услуг. Готово ли сегодня российское экономическое сообщество платить за это?

— Вы назвали еще одну проблему аудиторского рынка. Правда, это проблема не только аудиторского рынка. Общеизвестно: качественная услуга не стоит дешево. Если мы хотим повышения качества аудиторских услуг, хотим получать надежную финансовую информацию, то за это надо платить. Принятие мер по повышению качества аудиторских услуг в некоторых странах автоматически привело к увеличению цен на услуги аудиторов на 25-30%. Кто будет оплачивать проведение дополнительных аудиторских процедур, введение механизмов внутреннего контроля, осуществление внешнего контроля качества? Естественно, это дополнительные затраты аудитора, которые должны быть учтены в цене на аудит. Но это того стоит. Именно потребитель заинтересован в повышении качества аудита. Он от этого выигрывает.

Распечатано с сайта компании "Развитие бизнес-систем" (РБС).