Аудит и консалтинг Развитие бизнес-систем
 |  Понедельник, 10 декабря
Пресс-центр
Пресс-релизы
РБС в прессе
Публикации сотрудников
Рейтинги
 

Выбор учредителей при создании дочернего общества

 
Источник: Юрист №7, 01.07.2005
Автор: Иванюк А.В. - старший юрист департамента правового консультирования ЗАО "АКГ "РБС"
Версия для печати

Одним из наиболее значимых законодательных ограничений при создании хозяйственного общества является запрет, согласно которому общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера, участника) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п.2 ст.10 Закона об АО, подп.3 п.2 ст.7 Закона об ООО). Как правило, такое ограничение становится актуальным для хозяйственного общества, намеревающегося создать дочернее общество (далее — ДО), т.к. его учредитель желает получить максимум контроля за ДО. Очевидным решением в рассматриваемой ситуации является привлечение иного лица в качестве второго учредителя создаваемого ДО. Действующее законодательство РФ предусматривает, что учредителями хозяйственных обществ могут выступать:

  • публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования);
  • государственные органы и органы местного самоуправления;
  • юридические лица;
  • физические лица.

1. Публично-правовые образования в качестве второго учредителя создаваемого ДО

Вопросы участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в хозяйственных обществах регулируются ст. ст. 124–125 ГК РФ. Согласно ст. 124 ГК РФ, все они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. К таким публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта). Учитывая предусмотренное абз.2 п.4 ст.66 ГК РФ право юридических лиц выступать участниками хозяйственных обществ, можно сделать следующий вывод: публично-правовые образования, являясь самостоятельными участниками имущественного оборота, могут учреждать хозяйственные общества и участвовать в них совместно с другими субъектами гражданских правоотношений.

Действующие акты судебных органов также подтверждают данный вывод. Так, абз.7 п.5 постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах““ № 19 от 18 ноября 2003 г. прямо предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными п.4 ст.7 Закона об АО, то есть только открытых акционерных обществ. При этом данное требование распространяется только на те случаи, когда такие публично-правовые образования выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на создание обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. На практике хозяйственные общества с участием публично-правовых образований создаются не только в форме открытых акционерных обществ, но в форме закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью 1.

Таким образом, действующее законодательство и судебные акты не содержат запрета на участие публично-правовых образований в хозяйственных обществах 2. Следует иметь в виду, что согласно п.1 и п.2 ст.125 ГК РФ публично-правовые образования участвуют в хозяйственных обществах через уполномоченные органы. Иными словами, учредителем (акционером, участником) создаваемого ДО будет выступать соответствующее публичное образование, а не органы как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой3.

2. Государственные органы и органы местного самоуправления в качестве второго учредителя создаваемого ДО

Вопросы участия государственных органов и органов местного самоуправления регулируются п.4 ст.66 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.10 Закона об АО, п.2 ст.7 Закона об ООО. Указанные нормы предусматривают, что указанные органы могут выступать учредителями хозяйственных обществ только в случае прямого указания федерального закона.

В настоящее время право участия в хозяйственных обществах на уровне федерального закона предусмотрено в отношении органов местного самоуправления. Так, п.4 ст. 51 Закона о местном самоуправлении предусматривает, что органы местного самоуправления могут участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В отношении государственных органов прямое указание федерального закона о праве участия в хозяйственных обществах отсутствует. Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой органам публично-правовых образований запрещено выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено федеральным законом 4.

Следует различать случаи, когда указанные органы выступают в гражданских правоотношениях от собственного имени, и случаи, когда они выступают от имени соответствующего публично-правового образования. Нельзя отождествлять Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, с одной стороны, и государственные органы, органы местного самоуправления, с другой. Правовой статус указанных участников гражданско-правовых отношений различен. Основное различие заключается в том, что государственные органы и органы местного самоуправления могут выступать учредителями (акционерами, участниками) хозяйственных обществ в случае прямого на то указания федерального закона, а в отношении участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в хозяйственных обществах подобный запрет отсутствует. Судебная практика также различает правовой статус государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих от собственного имени, и правовой статус Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени которых выступают соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления 5.

3. Юридические лица в качестве второго учредителя создаваемого ДО

В качестве второго учредителя создаваемого ДО могут выступать как коммерческие, так и некоммерческие организации (п.1 ст.10 Закона об АО, п.1 ст.7 Закона об ООО, п.1 ст.50 ГК РФ). Принципиальное отличие привлечения юридического лица в качестве второго учредителя — возможность установления контроля за таким учредителем. В связи с этим основным критерием при выборе определенного юридического лица в качестве второго учредителя является возможность его учреждения одним лицом — хозяйственным обществом (т.е. первым учредителем).

3.1. Коммерческие организации

П.2 ст.50 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Однако не все перечисленные коммерческие организации могут быть учреждены одним лицом. Так, не могут быть учреждены одним лицом хозяйственные товарищества (п.1 ст.69, п.1 ст.82 ГК РФ) и производственные кооперативы (п.1 ст.107 ГК РФ). Кроме того, участниками производственного кооператива, как правило, являются граждане; участие юридических лиц допускается, но должно быть предусмотрено законом и учредительными документами кооператива; (п.1 ст.107 ГК РФ). Согласно ст.113 ГК РФ унитарное предприятие учреждается Российской Федерацией, субъектом Российской Федерацией, муниципальным образованием.

Таким образом, из всех перечисленных форм коммерческих организаций при выборе второго учредителя создаваемого ДО могут быть использованы лишь хозяйственные общества в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Однако, в данной ситуации появляется тот же запрет: хозяйственные общества могут быть учреждены одним лицом за исключением случаев, когда учредитель таких хозяйственных обществ состоит из одного лица (п. 2 ст. 10 Закона об АО, подп. 3 п. 2 ст. 7 Закона об ООО). Так им образом, создание новых коммерческих организаций не решает проблему второго учредителя создаваемого ДО.

3.2. Некоммерческие организации

По общему правилу хозяйственное общество может выступать учредителем некоммерческой организации в силу своей правоспособности, возникшей в момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица (ст.49 ГК РФ). Ограничения на учреждение и участие одного юридического лица в некоммерческих организациях обусловлены организационно-правовой формой соответствующей некоммерческой организации. ГК РФ и Закон о некоммерческих организациях предусматривают следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций:

  • потребительский кооператив;
  • общественные и религиозные организации (объединения);
  • фонд;
  • государственная корпорация;
  • некоммерческие партнерства;
  • учреждение;
  • автономная некоммерческая организация;
  • объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Однако не все перечисленные некоммерческие организации могут быть учреждены одним лицом. Так, не могут быть учреждены одним лицом некоммерческие партнерства (п.2 ст.15 Закона о некоммерческих организациях), ассоциации и союзы (п.2 ст.15 Закона о некоммерческих организациях), потребительские кооперативы (п.1 ст.116 ГК РФ). Кроме того, участниками (членами) общественных и религиозных организаций (объединений) могут быть только граждане (п.1 ст.6 Закона о некоммерческих организациях). Согласно ст.7.1. Закона о некоммерческих организациях государственная корпорация учреждается государством. Также не могут быть созданы одним лицом общественные объединения (ст.5, 6 Федерального закона “Об общественных объединениях“). Таким образом, хозяйственное общество может выступать единственным учредителем в некоммерческих организациях следующих организационно-правовых форм (п.1 ст.7, п.1 ст.9, п.1 ст.10, п.2 ст.15 Закона о некоммерческих организациях):

  • учреждение (кроме общественного);
  • фонд (кроме общественного);
  • автономная некоммерческая организация.

Возможность использовать некоммерческие организации в качестве второго учредителя при создании ДО связана с вопросом осуществления такими организациями предпринимательской деятельности. Согласно п.2 ст.24 Закона о некоммерческих организациях такая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности, в форме участия в хозяйственных обществах. Однако, по смыслу п.3 ст.50 ГК РФ и ст.24 Закона о некоммерческих организациях предпринимательская деятельность некоммерческой организации должна осуществляться с соблюдением двух основных правил:

1. предпринимательская деятельность должна соответствовать целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами;

2. предпринимательская деятельность осуществляется лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых некоммерческая организация создана.

Определенные трудности вызывает вопрос о критериях оценки соответствия предпринимательской деятельности целям деятельности некоммерческой организации и направленностью предпринимательской деятельности на достижение этих целей. Известно, что некоммерческая деятельность для некоммерческих организаций является основным видом деятельности. Из п.3 ст.50 ГК РФ и ст.24 Закона о некоммерческих организациях следует, что предпринимательская деятельность должна носить вспомогательный характер, она призвана поддерживать некоммерческую деятельность. Этому способствует и правовой режим доходов, полученных некоммерческой организацией от предпринимательской деятельности: такие доходы запрещается перераспределять между учредителями организации, они признаются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (п.1 ст.2, п.1 ст.26 Закона о некоммерческих организациях). Таким образом, доходы от разрешенной предпринимательской деятельности некоммерческой организации являются не только основным источником формирования имущества организации, но и средством обеспечения ее уставных целей: предпринимательская деятельность способствует созданию имущественной базы, которая обеспечивает некоммерческой организации возможность осуществлять ее уставные цели и задачи.

В связи с этим, основным критерием для оценки является обязательность направления доходов, полученной некоммерческой организацией от разрешенной предпринимательской деятельности, на достижение целей, ради которых она создана. Такой вывод разделяется большинством юристов, которые исследовали вопросы осуществления предпринимательской деятельности некоммерческой организацией 7.

Обобщая вышеизложенное, представляется, что привлечение некоммерческой организации в качестве второго учредителя создаваемого ДО не входит в противоречие с действующим законодательством РФ. Однако в рассматриваемой ситуации необходимо иметь в виду, что прибыль такой некоммерческой организации от участия в таком обществе следует направлять на реализацию уставных целей некоммерческой организации.

Следующим вопросом является определение наиболее оптимальной организационно-правовой формы для создания некоммерческой организации — второго учредителя создаваемого ДО: учреждение, фонд или автономная некоммерческая организация. Правовое положение указанных форм некоммерческих организаций достаточно подробно регламентируются Законом о некоммерческих организациях. В связи с этим представляется необходимым остановиться на особенностях той или иной формы как учредителя ДО, а также на правовых проблемам, возникающих при применении той или иной организационно-правовой формы некоммерческих организаций в качестве учредителя ДО. Общая сравнительная характеристика учреждения, фонда и автономной некоммерческой организации представлена в Таблице.

Учреждение в качестве второго учредителя создаваемого ДО. Пожалуй, основной правовой проблемой применения данной формы второго учредителя является наличие риска признания хозяйственного общества — первого учредителя единственным учредителем (акционером, участником) создаваемого ДО и, как следствие, риском возникновения споров о законности создания такого общества.

Как известно, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п.1 ст.120 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона о некоммерческих организациях). Согласно п.1 ст.9 Закона о некоммерческих организациях учреждение финансируется полностью или частично собственником (в последнем случае учреждению предоставлена возможность получать доходы от разрешенной собственником учреждения предпринимательской деятельности). Ст.296, п.2 ст.298 ГК РФ выделяет следующие две группы имущества учреждения частично финансируемого собственником:

первая группа — закрепленное за учреждением имущество и имущество, приобретаемое за счет средств, выделенных ему по смете. Данное имущество является основным источником имущества учреждения и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Правовой режим данного имущества характеризуется правом собственника в установленных законом случаях изъять такое имущество и отсутствием у учреждения права отчуждать или иным способом распоряжаться таким имуществом (п.2 ст.296, п.1 ст.298 ГК РФ);

вторая группа — доходы от разрешенной собственником предпринимательской деятельности учреждения и приобретенное за счет этих доходов имущество. Правовой режим данного имущества характеризуется необходимостью учета такого имущества на отдельном балансе, правом учреждения самостоятельно распоряжаться таким имуществом и отсутствием у собственника права изъять такое имущество (п.2 ст.298 ГК РФ). В связи с тем, что ГК РФ не указывает на природу этого права, в юридической литературе сложились разные мнения относительно права учреждения на данное имущество: одни юристы приравнивают правовой режим такого имущества учреждения к праву хозяйственного ведения8, другие относят право учреждения к &ld quo; особому вещному праву“, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни права хозяй стве нного ведения9. Достаточно редко высказывается и третья точка зрения — данное право учреждения является “видом права оперативного управления, отличающимся от самого права оперативного управления несколько большей степенью свободы учреждения в отношении соответствующего имущества и ограничением права собственника на его изъятие»10.

Единственный вывод, который можно сделать, — доходы от разрешенной собственником предпринимательской деятельности учреждения и приобретенное за счет этих доходов имущество не является собственностью учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами; ст.120 ГК РФ не предусматривает возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности, поступает в собственность собственника учреждения.

Возвращаясь к вопросу использования учреждения в качестве второго учредителя создаваемого ДО необходимо отметить следующее. В силу абз.4 п.4 ст.66 ГК РФ учреждение может быть участником хозяйственных обществ с разрешения собственника. Приобретаемая акция (доля участия) создаваемого ДО будет оплачиваться учреждением за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или в отношении которого учреждение имеет право самостоятельного распоряжения, т.е. за счет имущества, в отношении которого учреждение также не имеет право собственности. Данное обстоятельство позволяет предположить, что право собственности на такую акцию (долю участия) приобретает хозяйственное общество — первый учредитель, как собственник учреждения (п.1 ст.120, п.2 ст.299 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона о некоммерческих организациях). Иными словами, первый учредитель может рассматриваться в качестве единственного учредителя (акционера, участника) создаваемого ДО. Анализ сложившейся арбитражной практики с применением положений абз.4 п.4 ст.66 ГК РФ позволяет сделать вывод, что учреждение может выступать в качестве соучредителя хозяйственных обществ 11 с согласия собственника. Однако в таких судебных делах отсутствует анализ вопроса о том, в чью собственность поступают приобретаемые акции (доли участия).

Наличие риска признания первого учредителя единственным учредителем (акционером, участником) создаваемого ДО может повлечь за собой негативные правовые последствия. В частности, созданное ДО может быть ликвидировано по решению суда в случае, если будет доказано, что при его создании были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер (п.2 ст.61 ГК РФ).

Фонд в качестве второго учредителя создаваемого ДО. Возможность привлечения фонда в качестве второго учредителя создаваемого ДО осложняется наличием следующих аспектов:

1. Проблема соотношения общественно полезной цели фонда и его участия в хозяйственных обществах. Фонд создается для осуществления общественно полезных целей: социальных, благотворительных, культурных, образовательных и т.д. (п.1 ст.7 Закона о некоммерческих организациях). Законодательно установленные критерии отнесения тех или иных целей к общественно полезным отсутствуют. На практике найти соотношение между общественно полезными целями фонда и его участием в хозяйственных обществах в качестве второго учредителя представляется более затруднительным и проблематичным, чем при использовании учреждения и автономной некоммерческой организации. В свою очередь, данное обстоятельство может повлечь нежелательные правовые последствия для созданного ДО, вплоть до его ликвидации.

2. Риск отчуждения акций (долей участия) созданного ДО, принадлежащих фонду, в пользу других лиц. Имущество (в том числе и переданное фонду его учредителем) является собственностью фонда (п.3 и п.4 ст.213 ГК РФ, п.1 ст.7 Закона о некоммерческих организациях). В рассматриваемой ситуации акция (доля участия) создаваемого ДО будет оплачиваться фондом за счет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и, соответственно, такая акция (доля участия) ДО поступает в собственность фонда. Приобретение фондом права собственности на акцию (долю участия) исключает риск признания хозяйственного общества — первого учредителя единственным акционером или участником создаваемого ДО. В то же время в случае предъявления фонду кредиторами каких-либо требований, такие требования будут удовлетворяться за счет имущества, принадлежащего фонду на праве собственности. В том числе взыскание может быть наложено и на акции (доли участия) ДО. Риск потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов — это риск, который присутствует в деятельности всех хозяйствующих субъектов (т.е. не является характерным только лишь для фонда). Поэтому устранить данный риск нельзя, но можно разработать дополнительные правовые механизмы минимизации.

3. Обязанность фонда ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Данная обязанность предусмотрена п.2 ст.118 ГК РФ, п.2 ст.7 Закона о некоммерческих организациях. Как правило, при выборе печатного издания, в котором будет опубликован отчет фонда об использовании своего имущества, принимается во внимание место государственной регистрации фонда в качестве юридического лица или территория, на которой фонд осуществляет свою деятельность. В рассматриваемой ситуации привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности такого фонда представляется нежелательным.

4. Наличие судебного порядка внесения изменений в устав фонда и ликвидации фонда. По общему правилу, устав некоммерческой организации может быть изменен по решению его учредителей или по решению высшего органа управления. Однако, в отношении фонда законодатель установил ряд особенностей, которые заключаются в следующем. Устав фонда может быть изменен органами фонда только в том случае, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке. В случае если возможность изменения устава в нем не предусмотрена либо устав не изменяется уполномоченными лицами, то право внесения изменений принадлежит суду по заявлению органов фонда или органа, уполномоченного осуществлять надзор за его деятельностью (п.1 ст.119 ГК РФ и п.4 ст.14 Закона о некоммерческих организациях). Вопрос о ликвидации также разрешается в судебном порядке: решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц (п.2 ст.119 ГК РФ и п.2 ст.18 Закона о некоммерческих организациях). Указанные нормы содержат примерный перечень оснований для судебной ликвидации фонда. Наличие судебного порядка внесения изменений в устав фонда и его ликвидации осложняет привлечение фонда в качестве второго учредителя создаваемого ДО.

Автономная некоммерческая организация в качестве второго учредителя создаваемого ДО. Представляется, что автономная некоммерческая организация (далее — АНО) по своим правовым характеристикам из всех некоммерческих организаций ближе всего к фонду. Однако, из вышеперечисленных аспектов, осложняющих использование фонда в качестве второго учредителя, при использовании АНО сохраняется один более или менее значимый риск — риск отчуждения акций (долей участия) созданного ДО, принадлежащих АНО, в пользу других лиц. Однако, как уже было указано, риск потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов является характерным не только лишь для АНО, но и для других участвующих в имущественном обороте коммерческих и некоммерческих организаций. Для минимизации данного риска могут быть разработаны дополнительные правовые механизмы.

Несмотря на определенное сходство между фондом и АНО, найти соотношение между целями АНО и ее предпринимательской деятельностью представляется менее сложным, чем при привлечении фонда. Согласно п.1 ст.10 Закона о некоммерческих организациях АНО создается в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Перечень услуг, ко торые АН О имеет право оказывать, носит открытый характер, т.е. сфера оказания АНО услуг не ограничена. При этом п.1 ст.10 Закона о некоммерческих организациях не предполагает безвозмездность оказ ания так их услуг. В то же время согласно п.2 ст.24 Закона о некоммерческих организациях одним из видов предпринимательской деятельности АНО может являться приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания АНО. Кроме того, правовая конструкция АНО (в частности, система управления и надзора за деятельностью АНО) делает ее организацией в большей степени зависящей от своих учредителей, нежели фонд.

Определение оптимальной организационно-правовой формы некоммерческой организации — второго учредителя создаваемого ДО. Сравнительный анализ форм некоммерческих организаций позволяет сделать вывод о том, что очевидные преимущества имеет АНО. В числе таких премуществ можно указать следующие:

1. В случае использования АНО в качестве второго учредителя создаваемого ДО возникает вопрос о соответствии предпринимательской деятельности АНО (в частности, участие в хозяйственных обществах) ее уставным целям (впрочем, как и в случае использования иных форм некоммерческих организаций). Однако решить этот вопрос в рамках АНО и найти соотношение между целями АНО и созданием хозяйственных обществ в рассматриваемой ситуации значительно легче (по сравнению с фондом и учреждением), т.к. АНО создается в целях предоставления услуг в различных областях.

2. Имущество (в том числе и переданное АНО его учредителем) является собственностью АНО, что устраняет риск признания хозяйственного общества — первого учредителя единственным учредителем (акционером, участником) создаваемого ДО.

3. Имеется возможность разработки дополнительных правовых механизмов для минимизации риска отчуждения акций (долей участия) созданного ДО, принадлежащих АНО, в пользу других лиц. Само по себе наличие риска потери имущества в связи с предъявлением требований кредиторов не следует рассматривать в качестве недостатка привлечения АНО в качестве второго учредителя, т.к. такой риск является характерным не только для АНО, но и для других участвующих в хозяйственном обороте коммерческих и некоммерческих организаций.

4. Имеется возможность участвовать в управлении АНО через создание коллегиального высшего органа управления АНО. Иными словами, хозяйственное общество (первый учредитель ДО) как единственный учредитель АНО имеет возможность сформировать высший орган управления и через этот орган участвовать в управлении АНО.

5. Возможность осуществления учредителями АНО надзора за деятельностью АНО, форма которого определяется уставе АНО. Иными словами, хозяйственное общество (первый учредитель ДО) имеет возможность установить именно ту форму надзора за деятельностью АНО, которую считает наиболее подходящей в рассматриваемой ситуации. При этом установление формы надзора в интересах хозяйственного общество (первого учредителя ДО) также может рассматриваться в качестве механизма, который направлен на минимизацию риска потери акций (долей участия) создаваемого ДО.

4. Физические лица в качестве второго учредителя создаваемого ДО

Возможность привлечения физических лиц в качестве второго учредителя ДО предусмотрена п. 1 ст. 10 Закона об АО, п. 1 ст. 7 Закона об ООО. В рассматриваемой ситуации представляется, что целью участия физических лиц будет являться номинальное держание акций (долей участия). При этом акция поступает в частную собственность физического лица (ст.213 ГК РФ).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в качестве второго учредителя создаваемого ДО могут быть привлечены следующие субъекты:

  1. публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование);
  2. государственный орган или орган местного самоуправления;
  3. некоммерческая организация в форме учреждения, фонда или АНО;
  4. физическое лицо.

В том случае, если для хозяйственного общества, намеревающегося создать ДО, стоит необходимость обеспечения максимально полного контроля за таким ДО, то в качестве второго учредителя следует привлекать некоммерческую организацию в форме АНО.





w w w . r b s y s . r u
Новости  |  Компания  |  Услуги  |  Клиенты  |  Пресс-центр    Карьера
Акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».
Телефон: +7 495 967 6838 / e-mail:
© АО "АКГ "РБС". Все права защищены, 2001-2016.